Pobrecitos futbolistas.

Se está planteando hacer un parón en la Liga española como protesta por la reciente reforma en la regulación de los impuestos que pagan los futbolistas extranjeros.

Esta ley establece que los futbolistas extranjeros, al igual que los españoles, que ganen más de 600.000 euros al mes (no está nada mal la cifra), deberán destinar un 43 % de sus ingresos a las arcas del estado.

Veamos, echemos cuentas.
Pongámonos en el peor de los casos y pensemos que el pobrecito Cristiano Ronaldo (sueldo de 13 millones de euros al año) o que el pobrecito Messi (9 millones de euros anuales) sólo cobran 600.000 euros al año, sólo 100 millones de las antiguas pesetas (se van a morir de hambre). Si tienen que destinar un 43% de sus ingresos a pagar impuestos, esto les supondría pagar 258.000 euros y quedarse con la deplorable cifra de 342.000 euros, es decir, se quedarían con un sueldo de 58.000.000 de pesetas.
Fíjense en Kaká cobra 9 millones de euros anuales. Destina el 10% de sus ingresos a la Iglesia Evangélica, por lo tanto con esta nueva medida perderá un 53% de sus ingresos por parte del Real Madrid, con lo que se quedará con 4.230.000 euros, se vería sumido en la miseria.
¿Pero es que estamos locos? ¿Estamos pretendiendo que vivan un año con una cifra que apenas supera el medio centenar de pesetas? Por supuesto estoy siendo sarcástica hasta el extremo, ya que estos señores cobran muchísimo más de 600.000 euros al año y de todas maneras, cualquier persona con dos dedos de frente que no se gaste el dinero en estúpidos caprichos y fiestas derrochadoras puede vivir con un nivel de vida altísimo cobrando 600.000 euros al año.

Pero claro, a ver quien le dice al niño caprichoso de Cristiano Ronaldo, que va a tener que controlar sus gastos y ralentizar su colección de coches.
Ya de por sí me parecen una inmoralidad los sueldos de los futbolistas de primera disivisón en España, tanto los de los extranjeros como los de los españoles. Con esas millonadas que se van en sueldos y fichajes se podrían hacer maravillas en muchos sitios subdesarrollados.
Bajo mi punto de vista tiene tan poca vergüenza el futbolista que acepta ese sueldo como el presidente que se lo paga.
Muchos futbolistas tienen orígenes humildes, pero al venir a España parece ser que se olvidan de la miseria que hay en su país y comienzan a compara coches de lujos, ropa de diseño, mansiones, etc. Eso sí, una vez al año hacen alguna campaña para que se compre algún boligrafo solidario o alguna gilipollez de ese estilo.
Quizá a los señoritos hay que pagarles más de 3 millones de euros al año por pegarle patadas a un balón, porque ellos lo valen y son así de magníficos.
No sólo yo propondría que paguen un 43% de impuestos como los españoles, sino que yo situaría el sueldo tope en esos 600.000 euros, aunque ya me parece una barbaridad esta remuneración; para que el 80% del dinero que produzcan (por ejemplo del marketing), se destine a realizar obras humanitarias en el tercer mundo.

Los dueños de los equipos defienden su oposición a esta reforma legal afirmando que muchos futbolistas se irán de España porque aquí los impuestos son más altos. Pues yo le digo que qué le vamos a hacer. Ahora usted, en vez de ganar 10 millones de euros con la camiseta de sus jugadores, va a ganar 5 millones ¿tendrá para su hipoteca?

Todo esto forma parte del sistema capitalista que pretende gravar más las rentas de los pequeños sueldos que de los grandes (mirar pirámide capitalista). Están tan acostumbrados a desperdiciar el dinero en objetos de lujo inncecesarios y elitistas (recordemos el caso de Beckham que le compró a su mujer un consolador de 2 millones de euros al año), que no se paran a pensar cuántas cosas podrían hacer para el bien de los demás con ese dinero.

No tienen ningún derecho a exigir las cantidades de dinero que cobran, es una inmoralidad que ellos reciban esas cifras desorbitadas por entrenar 3 horas a la semana y jugar un partido de hora y media cuando hay gente que trabaja más de 12 horas al día y no tiene ni un dólar diario.
Claro que para llegar donde están han tenido que entrenar mucho y esforzarse, ¿pero realmente se merecen que se les paguen a la malloría millones de euros al año?

Creo que no estoy diciendo nada que no se piense ya, pero queda pararles los pies.

Fiesta del PCE 2009 Murcia

Ayer tuvo lugar en Murcia la fiesta del PCE en Murcia Parque (piscina municipal).
No fue sólo un encuentro en el que pasarlo bien y disfrutar de la música. Durante el día se pudo degustar la comida que allí se ofrecía para los asistentes, asisitir a los mítines que se organizaron y que pueden servir tanto para comparar opiniones como para aprender, y escuchar la música de fondo que daba ambiente al encuentro.
Sin duda, lo principal del encuentro vino a la noche, cuando diversos representantes del PCE y de la UJCE subieron al escenario para recordarnos, mediante buenos discursos, que ahora con la crisis es cuando más importancia y más fuerza tienen nuestros valores y que el gobierno de Zapatero no supone ninguna alternativa a la crisis, ya que sostiene el mismo capitalismo que el PP.

Tras estos discursos. Actuaron varios grupos que algunos de sus miembros pertenecían a la UJCE. Estos eran Top Manta Experimental Orchestra, con una música orquestal que no hacía que sus guitarras eléctricas perdieran protagonismo; Los chikos del maíz, pertenecientes al género del rap; Línea 36, Eh Txo! y Rebeldía.

José María Aznar y la UCAM (Universidad Católica de Murcia)

La maravillosa UCAM, esa universidad de Murcia que los estudiantes de la pública amamos tanto, contará entre sus filas con José María Aznar para meterse está vez en asuntos de filosofía política, concretamente dirigirá la cátedra de Ética, política y humanidades; aunque me atrevería a decir que este hombre no tiene ni puta idea de enlazar la ética con la política.
Este hombre no es nadie para hablar de ética y política, hay que tener poca vergüenza para considerarse cristiano y dar clases de ética cuando se tiene a sus espaldas una guerra injusta e ilegal que ha provocado tantos muertos.

La historia siempre es la misma, PP+Iglesia. Y para aquellos que leeis este blog por primera vez, os diré que también hay otra historia que no cesa de repetirse: Derecha+Iglesia=Grupos de opresión.

Esta cátedra, según palabras de Mendoza, presentará la política a través del mundo cristiano; miedo me da. García Legaz, quien también formará parte de cuadro de profesores de esta cátedra, , ha subrayado la participación de otros miembros del PP, Jaime Pizarro, Ramón Muís Valcárcel como Ana Pastor, Ángel Acebes, Ignacio Astarloa, Carlos Aragonés, José Fernández Díaz, Eduardo Zaplana y María San Gil.
Que yo sepa ninguno de estos señores es catedrático y tampoco tienen ningún CAP realizado que les capacite para dar clase, pero ah, la Universidad privada es otra historia, ahí cada uno hace lo que le sale de los huevos, hablando claro.

No me cansaré de decir nunca que habría que prohibir la educación privada. Algo tan importante y primordial como es la educación no se puede dejar en manos de empresas privadas y mucho menos de la iglesia, ya que el objetivo de la empresa privada es la obtención del beneficio económico y no de lograr un buen nivel educativo.

JÓDETE, JOSUÉ

JÓDETE, JOSUÉ, 26 AÑOS DE CÁRCEL PARA TI SOLO, JÓDETE, CABRÓN.

TU INTERNAMIENTO EN PRISIÓN NO VA A HACER QUE RESUCIETE CARLOS, PERO VAS A PAGAR POR LO QUE HAS HECHO.

SACASTE LA NAVAJA ANTES DE QUE LOS ANTIFASCISTAS ENTRARAN EN EL VAGÓN, IBAS A POR ELLOS Y EL COMENTARIO QUE TE HIZO EL ANTIFASCISTA FUE LA EXCUSA PERFECTA PARA AVALANZARTE COMO UN PERRO RABIOSO.
QUE TU CASTIGO SIRVA DE EJEMPLO.

LA GENTE DE TU IDEOLOGÍA ESTÁ A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE ¿DÓNDE ESTARÍAS TÚ SI EN ESPAÑA HUBIESE PENA CAPITAL?

¿Por qué legalizar inmigrantes en tiempos de crisis?

Estamos viviendo una época peligrosa en la que bajo discursos racistas y trasnochados, se asegura que el poco trabajo que hay en España es ocupado por los inmigrantes que dejan a los autóctonos con una mano delante y otra detrás.
Partidos de ideología fascista cuyos nombres me voy a ahorrar, afirman en sus discursos que los inmigrantes al rebajarse y realizar cualquier trabajo por el sueldo que sea, suponen una gran competencia para los españoles y en consecuencia son ellos los que se llevan los trabajos. ¿Solución? Según ellos, repatriarlos a su país y de paso limpiamos la raza y el honor de nuestra gran España, bla, bla bla.

La verdadera solución está en legalizar y hacer un contrato de trabajo justo a los inmigrantes. Si ellos logran plenos derechos, al igual que los españoles estarán en condiciones de exigir mejores salarios y mejores condiciones laborales. Al equilibrarse nuestros derechos, los inmigrantes no serán una competencia para nosotros ni viceversa. Al mismo tiempo, tendrán que contribuir a la Seguridad Social, de tal manera que aquellos que sostienen que los inmigrantes vienen a España a chupar de nuestra sanidad, se quedarán con la boca callada. No estoy defendiendo el modelo capitalista, en el que sólo se busca la legalización de inmigrante como mera mano de obra. Apoyo una legalización de los inmigrantes para mejorar sus condicones laborales y la de los españoles.

Pienso que se trabaja muy poco con el colectivo inmigrante a la hora de concienciarlo para que luche por sus derechos. Normalmente, aquellos que nos dedicamos a estos asuntos de la política, vamos al INEM, manifestaciones obreras, etc; pero todavía no he visto movilizaciones en núcleos de inmigrantes. Es un frente poco explotado, donde tendríamos que animarles a colaborar con nosotros tanto por sus derechos como por los nuestros.

Obama y su particular paz

Barack Obama premio Nobel de la paz. Le ha sido otorgado un premio totalmente inmerecido. La paz no se demuestra con buenas palabras aprendidas en cursos de oratoria, la paz se pratica y este señor tiene muy fresca la teoría, práctica.

¿Puede ser premio Nobel de la paz alguien que sigue manteniendo abierta la Prisión de Guantánamo? No se trata de paz, sino de derechos humanos. Es un campo de concentración, una ilegalidad que ha consentido la comunidad internacional. Obama todavía nos sabe ni qué hacer con los prisioneros. Dice que va a ponerle fin, está en ello ¿tendrá valor para mandar a Bush a los tribunales como responsable de todo aquello?

¿Puede ser premio Nobel de la paz alguien que ha mandado 21.000 soldados más a Afganistán? Dudo que este hombre quiera acabar con la guerra de Afganistán. Este año ha enviado allí a más masas de soldados a combatir al terrorismo que amenaza la patria americana; talibanes están muriendo pocos, población civil...no tan poca.

¿Puede ser premio Nobel de la paz alguien que se opone a la fabricación de bombas nucleares pero que tiene de estos artilugios una buena cantidad? Mucho desarme le está pidiendo a Irán cuando él no tiene la más mínima intención de deshacerse de sus bombas nucleares y ha pactado con Colombia instalar allí un escudo antimisiles. Claro, es que Irán puede ser un peligro con todo ese Uranio, podría fabricar bombas nucleares y lanzarlas Dios sabe dónde; pues el señor Obama ya las tiene.

Me imagino que aquellos que hayan condecorado a Obama con tal distinción lo habrán hecho para darle publicidad al galardón, porque si es por méritos me parece una falta de respeto a los demás merecedores del premio. Obama es un charlatán, mucho hablar de paz, pero poca paz está llevando a cabo. Es que es muy progre, muy negro y habla de que todos nos entendamos. En todo caso, será un negro hipócrita, que quiere estar a buenas con todo el mundo por intereses capitalistas, ya veríamos que pasaría con los Talibanes si debajo de su suelo hubiese un buen saco de petróleo.

Ni siquiera Ghandi es premio Nobel de la paz, pero sí la Teresa de Calcuta que se lució con frases tales como: "El SIDA es un castigo justo para una conducta sexual unapropiada". Así que yo me atrevería a poner en tela de juicio los criterios que emplean para seleccionar al ganador del Nobel de la paz.

Obama, el Nobel de la paz no es para ti, no te lo mereces.

PP y homofobia

El Partido Popular presentó el viernes ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra la ley que regula los matrimonios entre personas del mismo sexo, informaron fuentes de este partido.

El recurso, firmado por varios diputados del PP, afirma que la ley desnaturaliza la "institución básica del matrimonio", tal y como ha sido entendido hasta ahora, que requiere y goza de la "garantía institucional" de la Constitución.

El PP recuerda que en su programa electoral incluyó las uniones civiles estables y que presentó una iniciativa legislativa para institucionalizar las uniones homosexuales con igualdad de derechos.

El recurso, firmado por un grupo de diputados de este partido, se interpone contra la totalidad de la Ley 13/2005, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio y, en particular, contra las normas contenidas en el artículo único y las disposiciones adicionales primera y segunda de la ley.

Según el PP, la modificación de la Ley supone un cambio de la concepción del matrimonio a través de la inclusión de un segundo párrafo en el artículo 44 del Código Civil, que establece que "el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo".

"Aunque la apariencia de simplicidad en la técnica legislativa seguida pueda dar a entender otra cosa, el legislador está alterando con dos líneas de una ley ordinaria no sólo los elementos definitorios básicos de una institución fundamental, sino todo el conjunto normativo construido durante siglos alrededor de la misma", añade el texto.

El recurso presentado señala que la ley es contraria a la Constitución porque vulnera el artículo 32 de la misma por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, y porque lo infringe también por no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Carta Magna.

El PP dice además que también vulnera los artículos 10.2,14, 39, 53.1, 9 y 167. Junto a estos preceptos constitucionales, los recurrentes señalan tres razones añadidas que dan a la inconstitucionalidad de la ley "un relieve muy particular". En primer lugar se refieren al carácter de "institución básica del matrimonio", tal y como ha sido entendido hasta ahora para nuestra organización social, que requiere y goza de una protección jurídica muy

En segundo lugar alegan la imposibilidad de que el legislador ordinario y no el constituyente modifique la Constitución utilizando el sencillo fraude de cambiar el nombre acuñado de las cosas y como tal utilizado por el constituyente".

Por último, aluden al hecho de que para "conseguir la finalidad legítima que el legislador persigue con esta reforma, nuestro ordenamiento ofrece fórmulas adecuadas sin necesidad de originar la ruptura de la Constitución que se provoca con la opción escogida".

Se han desatendido "sensatas objeciones" como la del Poder Judicial, de la Real Academia de la Lengua o del propio Consejo de Estado

En el comunicado, el PP dice asimismo que la búsqueda del consenso político y social y "la apertura de un debate social profundo ha sido desdeñado por el Gobierno y por la mayoría parlamentaria".

Este desdén, según el PP, no sólo ha sido en sede parlamentaria, sino que "se han despreciado informes valiosos de otras importantes instituciones del Estado", como han sido las "sensatas objeciones que han sido desatendidas" del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de la Lengua o del propio Consejo de Estado.

"Grave error, cabe decir que histórico, de quienes han preferido la imposición legislativa en una cuestión tan compleja y de tan alta sensibilidad social, provocando un innecesario y profundo desencuentro social y un grave e igualmente innecesario conflicto jurídico de naturaleza constitucional", señala el recurso.

[[Extraído de 20minutos.es]]

Aunque parezca que esta noticia es ya antigua, ha sido publicada hoy mismo, 3 de octubre. El PP vuelve a la carga con sus recursos de inconstintucionalidad, se amparan en la Consitución para intentar prohibir el matrimonio homosexual, cuando éste no le quita derechos al matrimonio heterosexual, en este partido lo que más tiran son la beatería y los meapilas.
En cuanto a lo de la Constitución, está claro que esta se puede cambiar y el matrimonio homosexual, tal y como he dicho, no le quita derechos a las demás uniones; además, el vocabulario es algo dinámico, cambia a lo largo del tiempo, ahora no hablamos como en el siglo XIX, palabras que antes sólo tenían un significado ahora tienen varios, por lo tanto, la palabra matrimonio es susceptible de modificación.
Los del PP rabian por dentro al ver cómo se le puede llamar matrimonio a las uniones civiles de maricones y lesbianas. Pues jódanse, señores. Los pretextos que emplean en contra de estas uniones son encubrimientos de su falsa moral hipócrita, no soportan que lo de ellos también se llamen matrimonio, dado que éste es un sacramento. Me encantaría no tacharlos de homófobos, pero de momento no he visto ningún acercamiento del PP hacia el colectivo de gays y lesbianas.

Fest der Völker

En el margen derecho de mi blog, aparece una encuesta sobre la ilegalización de los partidos de extrema derecha que, cuando acabe el plazo para votar y vea los resultados, haré un comentario pertinente sobre él.

Se ha relaizado en Alemania un festival llamado Fest der Völker (La fiesta de los pueblos), donde han acudido, entre otros, el maravilloso partido español Alianza nacional o el Inglés BNP (British National Party). Esto, por supuesto, fue una concentración fascista, no sólo ya por los partidos que acudieron, que son la más fiel demostración de la ideología del festival, sino también por los grupos Verszerzödes y Brigada 1238, que con sus simpáticas letras racistas y nacional socialistas amenizaron la velada.

La gran Unión Europea y más concretamente, el gobierno alemán, no permiten la apología del terrorismo, pero sí la del fascismo ¿cuál es la diferencia? ¿La constitución europea no afirma que nunca se discriminará a nadie por cuestión de raza?
Está claro que ni el gobierno europeo ni el alemán quieren problemas, porque son muy democráticos y tolerantes y por ello tienen que permitir esta clase de mierda, esta ideología heredera de Hitler.
Si en Españan no permiten manifestaciones proetarras porque justifican el terrorismo y lo glorifican, que tampoco permitan estas ideologías violentas que colocan al inmigrante o al homosexual como poco menos que un animal.
Los etarras atentan contra nuestra patria y orgullo nacional, eso no se puede consentir, dudo mucho que los políticos o a la gente de a pie les importe más las víctimas que el orgullo de España; sin embargo, los nazis lo hacen contra los inmigrantes y maricones ¿a quién le importa estos colectivos? A nadie, son una minoría que poca diferencia marca en unas elecciones o que en algunos casos ni puede votar, como es el caso de los inmigrantes.

Después de lo que pasó Europa por Hitler, no entiendo como se siguen permitiendo esta clase de concentraciones, esta clase de partidos, de ideologías herederas del hombre que tuvo la culpa de crear la mayor masacre de la humanidad.

ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS DE EXTREMA DERECHA ¡YA!

El PP y su corrupción

Que el PP está con el agua al cuello es algo innegable; sin embargo, parece ser que ellos son los únicos que no se han dado cuenta o, más bien, que no quieren darse cuenta. Además de los casos de corrupción que se han dado en diversos pueblos de España por habituales casos de recalificaciones y otras artes relacionadas con la vivienda, ahora han aparecido otros casos mas graves que han tenido un gran eco a nivel nacional.
Con todo lo que presumen ellos de ser un partido democrático (teniendo entre sus filas a gente que formó parte del gobierno franquista), se niegan por completo a expulsar o por lo menos a suspender temporalmente a aquellos que son imputados en este tipo de casos. Si el gobierno de zapatero, según ellos, no es un gobierno, sino un régimen que manipula a la justicia, no sólo les animo a que denuncien en el TSJ, sino que marchen a Bruselas si hace falta. Pero estto no lo veremos en ningún caso, son cínicos hasta un extremo que logran darle la vuelta a la realidad por completo. Igualmente se declaran perseguidos y acosados por el sistema judicial. Vaya ¿cómo es posible que el Señor Camps se sienta así cuando uno de los jueces tenía relación de amistad con él?
Lo peor de todo es que el PSOE ya emprendió el recurso por aquel fallo del tribunal; seguramente, esta vez sea declarado culpable y Rajoy, que pone la mano en el fuego por él,se quemará. Pero nunca reconocerían la culpabilidad de Camps, dirían que todo el mundo está en su contra, que son unas víctimas, que Camps es un santo, etc. Rajoy, que no tiene ninguna madera de líder, por lo menos debería contenerse en las declaraciones en las que defiende a Camps, porque puede que salga muy escaldado.
Acusan al PSOE de escuchas ilegales. En vez de tanto lanzar acusaciones, si tan seguros están de esas escuchas, lo tienen bien fácil, que denuncien; pero claro está que si hasta ellos saben que lo que dicen es de dudosa veracidad, no van a emprender ningún tránmite legal.

El PP se hunde, aunque la gente que le vota, por desgracia, no.

Skinreds VS Skinheads

¿Dónde se encuentra la diferencia entre un skinhead y un skinred? En un principio, cualquiera que sea de la izquierda más extrema, dirá que la diferencia es clara y que por supuesto los skinreds basan su violencia en motivos justificados.
Lo cierto es que ambos emplean la violencia para enfrentarse al otro bando; sin embargo, según estadísticas, por cada ataque de skinreds que se produce, se dan mil ataques de skinheads.

Los skinreds muchas veces son los responsables de la mala prensa que recibe la izquierda con respecto a acusaciones de enfrentamientos y destrozos del mobiliario público. Emplean la lucha no de una manera coordinada y con un objetivo, sino que completamente ciegos por la rabia, se dedican a provocar destrozos. Obviamente, esta no es la manera adecuada de actuar.
Las revoluciones, a pesar de surgir de la masa y darse de una manera violenta, tienen un objetivo y las acciones que se realizan tienen un porqué y tal y como ha demostrado la historia estas reveliones dieron su fruto; es decir, que cuando la violencia es la única solución, es claramente efectiva.

En estos dos grupos hasta la estética es muy similar; ya se sabe, los extremos llegan a tocarse.
No podemos permitir que las acciones de los Skinheads representen a toda la izquierda. Claro que es necesaria la lucha, qué duda cabe, pero no una lucha sin objeto ni meta ninguna, una lucha que sólo está impulsada por el odio y no está guiada por el raciocinio no lleva a ningún sitio.

Más represión de Micheletti

Roberto Micheletti, el único mandatario latinoamericano que no ha sido votado por sus conciudadanos, expulsó a los equipos periodísticos de los calaes Venezolana de Televisión y TeleSUR a Venezuela y Nicaragua respectivamente hace pocos días. Esos dos canañes eran los únicos que mostraban en directo y sin ningún tipo de censura o corte lo que acontecía en Honduras.

Los periodistas expulsados hand eclarado que siempre eran acosados por los cuerpos policiales de la dictadura, incluso hasta cuando estaban comiendo se acercaban a pedorles sus documentos para comprobar si podían permanecer en el país, según declaró Eduardo Silvera, uno de los periodistas echados del país centroamericano.

Este hecho coincide con el asesinato de dos líderes de la izquierda, Roger Iván Bados y Ramón García ambos dirigentes del partido Unificación Democrática. Roger Iván Bados fue asesinado en su casa ubicada en San Pedro Sula cuando un hombre sin mediar palabra le disparó tres veces. Ramón García, ciudadano del departamento de Santa Bárbara, fue obligado a bajarse del autobús donde viajaba por unos desconocidos que lo asesinaron a sangre fría.
Mientras tanto el pueblo se sigue manifestando masivamente y se mantiene la Huelga General Permanente. En estos días pasados los manifestantes han tomado el Parque Central de Tegucigalpa y han tomado las principales carreteras del país para impedir que los camiones de empresas privadas lleguen a Tegucigalpa para ahogar económicamente a los golpistas.

La salida negociada al golpe propuesta por los Estados Unidos ha sido desestimada por el presidente Zelaya. Óscar Arias, presidente de Costa Rica y mediador propuesto por los Estados Unidos de América para solucionar el conflicto de una manera en la que los EUA no tuvieran que cortar las relaciones con los golpistas, tanto económicas y diplomáticas como militares, propuso ayer que la próxima reunión sea el martes 21 de julio, una fecha demasiado lejana que Zelaya no ha aceptado.

El presidente Legítimo de Honduras se encuentra en Managua, la capital de Nicaragua preparando una serie de acciones que según ha dicho el propio Zelaya "lograron mi regreso sin que los golpistas puedan impedirlo". El mandatario también ha anunciado que su llegada se producirá esta semana aunque no va a decir ni el lugar de Honduras al que llegará, ni el momento en que lo hará ni cómo lo hará.

[[Extraído de: http://www.tercerainformacion.es/?Aumenta-la-represion-en-Honduras]]

Escala F

Los estudios sobre personalidad autoritaria (Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson y Satndford, 1950), deben ser enmarcados dentro de un contexto histórico. Se llevaron a cabo en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial y al genocidio sufrido por los judíos en la Alemania nazi. Aquí se recogen los aspectos más relevantes de esta investigación a la luz del trabajo de Roger Brown (1972). La pregunta incial que trataban de responder los investigadores es ver si existe algún tipo de personalidad prejuiciosa y "autoritaria" capaz de realizar actos dañinos contra grupos minoritarios. De la aplicación de entrevistas y de tests proyectivos de orientación psicoanalítica surgió una de las escalas más concidas en las ciencias sociales: la escala F, que mide las tendencias antidemocráticas o de potencialidad hacia el fascismo. Dichas características son:

• Convencionalismo o adhesión rígida a los valores de la clase media.
• Sumisión autoritaria, actitud sumisa y aceptación acrítica de las normas dictadas por las autoridades morales idealizadas del endogrupo.
• Agresión autoritaria, tendencia a condenar, rechazar y castigar a los individuos que violen los valores convencionales.
• Antiintracepción, oposición a lo subjetivo, a lo imaginativo y sentimental.
• Superstición y esterotipia.
• Poder y dureza, preocupación por las cuestiones relacionadas con el dominio y la sumisión.
• Destructividad y cinismo.
• Proyectividad, disposición a creer que en el mundo suceden cosas siniestras y peligrosas como resultado de la proyección exterior de impulsos emocionales inconscientes.
• Preocupación exagerada por las cuestiones sexuales, repulsa hacia todas aquellas manifestaciones que supongan una desviación de la norma.

Los sujetos cargados de prejuicios revelaron en las entrevistas que sus padres habían estados muy preocupados con el estatus y la posición social. Los padres preocupados por la obtención del estatus exigen mucho de sus hijos, por ello tienden a ser severos y a reprimir toda debilidad, pasividad e irresponsabilidad en ellos. Desde la perspectiva psicoanalítica, toda represión genera agresión y no resultaría adaptativo dirigir dicha agresión hacia los padres se produce proyección (dirigir la agresividad a grupos más débiles).

[[ Morales, Gaviria, Moya, Cuadrado (2007). Psicología Social. (2ª Edición). El estudio del prejuicio en Psicología Social: Definición y causas (p.604) ]]